|
全國城商行發(fā)展論壇第十一次會議現(xiàn)場的一個“小插曲”，令漢口銀行與艾群策之間涉及金額527萬元的擔(dān)保債務(wù)問題見諸媒體。
《第一財經(jīng)日報》記者4月8日從相關(guān)官方權(quán)威渠道獲得一份材料，漢口銀行在其中稱，艾群策的核心利益是與思登達(dá)集團(tuán)之間的股權(quán)之爭，而非武漢萬國寶通名下土地存在的擔(dān)保和被查封問題。其反復(fù)攻擊漢口銀行“不愿接受其償還貸款，與黑社會勾結(jié)，與思登達(dá)集團(tuán)合謀侵害其利益”，并沒有很明確的訴求和證據(jù)。
虛構(gòu)債務(wù)？
艾群策，武漢市青山區(qū)人，2004年4月至2008年3月間任武漢萬國寶通法定代表人，2008年4月，因股權(quán)糾紛，武漢萬國寶通的法定代表人由艾群策變更為潘玉環(huán)。
上述糾紛起源于上世紀(jì)九十年代中期。武漢萬國寶通是漢口銀行組建前的原長江城市信用社的客戶。該信用社曾于1995至1996年期間發(fā)放給思登達(dá)集團(tuán)貸款527.11萬元，武漢萬國寶通為思登達(dá)集團(tuán)提供擔(dān)保而承擔(dān)了連帶責(zé)任。
其后，這多筆貸款形成不良，漢口銀行成立后承接該信用社債權(quán)債務(wù)。漢口銀行在上述材料中指出，從1999年開始，經(jīng)多年訴訟漢口銀行最終勝訴，但思登達(dá)集團(tuán)一直未履行判決裁定。
漢口銀行透露，
2004年11月在武漢市中院的協(xié)調(diào)下，漢口銀行、思登達(dá)集團(tuán)、武漢萬國寶通達(dá)成三方協(xié)議：思登達(dá)集團(tuán)名下一宗土地過戶至武漢萬國寶通，武漢萬國寶通以該宗土地為思登達(dá)集團(tuán)欠漢口銀行的2筆共807.105萬元貸款債務(wù)提供執(zhí)行擔(dān)保，隨后，市中院查封了該土地。后市中院于2006年11月追加武漢萬國寶通為其中1筆527.105萬元貸款的被執(zhí)行人。
但艾群策在城商行發(fā)展論壇上則控訴漢口銀行為其公司虛設(shè)債務(wù)，稱協(xié)議中的委托書非其本人簽署；思登達(dá)集團(tuán)私刻武漢萬國寶通公章、為其債務(wù)提供擔(dān)保，存在刑事犯罪嫌疑。
不法內(nèi)幕？
武漢萬國寶通原名武漢思登達(dá)股份有限公司，原由思登達(dá)集團(tuán)控股，2004年6月艾群策控制下的青島萬國寶通以武漢萬國寶通果業(yè)有限公司資產(chǎn)入股控股了武漢萬國寶通。漢口銀行提供的材料顯示，后艾群策與思登達(dá)集團(tuán)發(fā)生了嚴(yán)重的股權(quán)和法人代表爭奪。
2010年7月7日，艾群策向漢口銀行提出對武漢萬國寶通名下土地為思登達(dá)集團(tuán)債務(wù)提供擔(dān)保及被查封情況的異議，并要求漢口銀行解除抵押擔(dān)保，將該土地退還至武漢萬國寶通。
艾群策在接受媒體采訪曾表示，去年7月曾到漢口銀行還款，但銀行卻以不收現(xiàn)金為由，拒絕接受還款。
對此，漢口銀行在材料中稱，艾群策明知該土地價值小于貸款本金，多次聲稱愿替思登達(dá)集團(tuán)還錢但并無具體還款舉措，隨后到處宣揚(yáng)漢口銀行不愿接受其代償思登達(dá)集團(tuán)貸款，存在所謂的“不法內(nèi)幕”。
艾群策在論壇現(xiàn)場曾指出，先后向公安機(jī)關(guān)和監(jiān)管部門報送信訪材料，但未果。
對此，漢口銀行材料顯示，艾群策不愿通過正常司法途徑解決，漢口銀行多次陪同艾群策往屬地派出所及武漢市公安局經(jīng)保處協(xié)調(diào)處理，武漢市公安局經(jīng)保處干警在聽取雙方陳述、審查艾群策提供的報案材料后，認(rèn)為證據(jù)不足，決定不予受理。艾群策又向湖北省銀監(jiān)局提起信訪，湖北省銀監(jiān)局核實(shí)多方面情況后，于7月30日做出了《不予受理通知書》，并告知艾群策，同時向其建議走司法程序。
艾群策不服公安局、銀監(jiān)局的回復(fù)，繼續(xù)多次上訪。
漢口銀行在該份材料最后建議，艾群策如對執(zhí)行擔(dān)保事項存在異議，可以通過正常司法途徑進(jìn)行法律救助，包括向市中院提出書面執(zhí)行異議，由市中院審查武漢萬國寶通為思登達(dá)集團(tuán)提供的執(zhí)行擔(dān)保是否代表該公司的真實(shí)意思表示；并就執(zhí)行擔(dān)保環(huán)節(jié)中可能存在的內(nèi)外勾結(jié)、損害相關(guān)權(quán)利人利益的違法犯罪行為，向公安局報案。
|