建設金融中心始終是國內各界津津樂道的話題，金融中心究竟離我們有多遠？要回答這個問題，先要明確三方面的前提。
首先，衡量金融中心的標準是什么。一方面，一個城市能否成為金融中心，通常取決于是否具備基礎性條件。例如：在經(jīng)濟環(huán)境方面，也表現(xiàn)為小型區(qū)域經(jīng)濟中心；在貿易環(huán)境方面，對外開放與經(jīng)貿發(fā)展程度較高；在城市發(fā)展水平方面，區(qū)位交通與基礎設施的比較優(yōu)勢突出；在人力資源方面，擁有豐富的專業(yè)金融人才資源；在法律監(jiān)管方面，具有靈活的制度和有效的監(jiān)管；在其他方面，往往還有金融發(fā)展的歷史與文化積淀。另一方面，一個城市是否能被稱為金融中心，先要分析的是，其金融機構體系的健全程度、金融機構籌資和投資的能力、金融產品創(chuàng)新、支付清算等金融設施、金融人才的聚集等，是否達到了領先程度。如果從全球范圍來衡量，則還要考慮資本開放程度、貨幣體系穩(wěn)定性與金融安全性。就我國的情況來看，以金融中心標準來判斷，包括上海在內的多數(shù)城市，還難以登上國際金融舞臺。同時，大多提出構建區(qū)域金融中心的城市，也只具備了部分形成條件。
其次，要明白需要什么樣的金融中心。從全球范圍看，根據(jù)金融中心的影響力，可分為三類：全球性金融中心，如紐約和倫敦；國際性金融中心，如我國香港和新加坡；區(qū)域性金融中心，如美國芝加哥、蘇格蘭愛丁堡等。與這些城市相比，包括上海在內的諸多國內城市還相距甚遠，這不僅是城市自身的問題，還有整個國內金融體系發(fā)展相對落后的制約。
對最具潛力的上海來說，更有希望的是成為具有較好的跨國影響力的國際性金融中心。而對于北京、深圳，更大的可能是建成以國內影響力為主、兼具一定跨國影響力的區(qū)域性金融中心。嚴格來看，在高度信息化的時代，空間布局已不再是影響金融中心形成的主要制約了。在此背景下，一國要形成太多的金融中心，顯然是不可能與不合理的。所以，筆者認為，對國內其他一些經(jīng)濟發(fā)展相對較快的城市來說，更應著眼于以服務于實體經(jīng)濟發(fā)展為主線，構建區(qū)域金融服務中心，而不僅是金融業(yè)的創(chuàng)新與集聚。所謂區(qū)域金融服務中心，指的是為特定區(qū)域內的實體經(jīng)濟運行提供金融支持的金融業(yè)務聚集區(qū)。
最后，依據(jù)金融中心的標準，我國內地建設國際性和區(qū)域性金融中心，最缺少的因素，一是人力資源環(huán)境(金融人才及其他高端人才)和法律監(jiān)管環(huán)境(法律完善程度、行政干預程度、監(jiān)管的有效性等)；二是金融基礎設施和金融產品創(chuàng)新程度；三是資本項目開放程度。
對于建設區(qū)域性金融服務中心，還需認識到，若金融發(fā)展不適應，不論是超越還是滯后，都可能對經(jīng)濟發(fā)展與社會生活造成阻礙，甚至產生擠出效應。如在中西部地區(qū)，若三次產業(yè)結構存在問題，則過分強調金融反而會更加扭曲經(jīng)濟基礎。所以，應該重視以金融來促進經(jīng)濟優(yōu)化。此外，短期內硬環(huán)境似乎比軟環(huán)境重要，長期內則軟環(huán)境比硬環(huán)境重要。
總之，在城市化與工業(yè)化尚未完成，經(jīng)濟結構與居民福利亟待完善的情況下，我們更需強調服務實體的金融中心。