提升公共基金的使用效率，需要平衡“放與管”，在強(qiáng)化監(jiān)管的同時(shí)，應(yīng)不斷創(chuàng)新資金管理和使用機(jī)制。沉睡的民生資金背后，藏著沉睡的改革之心
日前，廣東省的一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示：該省醫(yī)�；鸾Y(jié)余超1200億元，遠(yuǎn)超規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)。而全國(guó)范圍內(nèi)，這一數(shù)字更達(dá)7600多億元。這意味著，群眾自身籌集的“救命錢(qián)”，有相當(dāng)一部分沉睡在銀行賬戶(hù)上。
公共醫(yī)療保險(xiǎn)制度本意在扶弱濟(jì)困，依靠集體的力量抵御個(gè)體的風(fēng)險(xiǎn)。但在一些地方，醫(yī)保個(gè)人賬戶(hù)金額少，綜合報(bào)銷(xiāo)比例低，存在起付線高、支付限額低的情況。在這種畸形的保險(xiǎn)關(guān)系中，“被代理”的群眾得不到實(shí)惠，不知資金源流，更無(wú)從監(jiān)管、問(wèn)責(zé)。結(jié)余過(guò)多的醫(yī)保資金，也背離了制度設(shè)計(jì)的初衷。
現(xiàn)實(shí)中，公共基金的缺位、錯(cuò)位并不少見(jiàn)。因用途受限、提取困難，全國(guó)住房公積金年結(jié)余約四五千億元。自2004年提出設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金以來(lái)，許多地方仍未出臺(tái)細(xì)則，這筆“救命錢(qián)”同樣無(wú)法落地。在北京，高達(dá)三四百億元的房屋維修基金使用比例極低，被群眾調(diào)侃為“收得痛快，使得痛苦”……
何以如此?直接成因大多在多頭治水、互相推諉。房屋維修基金要想使用，需要2/3的業(yè)主同意，還得通過(guò)鑒定、審價(jià)、數(shù)據(jù)整理與關(guān)聯(lián)等七道坎。本為支持中低收入者購(gòu)房的公積金，在一些城市遭遇“腸梗阻”，申請(qǐng)排隊(duì)最長(zhǎng)竟然需要半年以上。資金的漫長(zhǎng)“旅途”，折射出管理方式陳舊僵化、部門(mén)職能轉(zhuǎn)變不到位，簡(jiǎn)政放權(quán)依然任重道遠(yuǎn)。
另一方面，七道坎、半年排隊(duì)的繁瑣審批、嚴(yán)苛審核，也折射出“因?yàn)榕鲁鍪�，所以不干事”的怠政心態(tài)。不少地方發(fā)生過(guò)醫(yī)保詐騙，有所借鑒固然應(yīng)當(dāng)，必要的監(jiān)察、審計(jì)也不可少，若因此便過(guò)于謹(jǐn)小慎微，就走向了另一個(gè)極端。怕出事，該破的陳規(guī)不敢破;怕?lián)?zé)，該推的創(chuàng)新不愿推，不正是畏葸不前、缺乏擔(dān)當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)嗎?可以說(shuō)，一分沉睡的民生資金背后，都藏有一顆沉睡的改革之心。
“以噎死者，欲禁天下之食”。事實(shí)上，有專(zhuān)家指出，醫(yī)保資金結(jié)余過(guò)多，反而容易被挪用，滋生腐敗風(fēng)險(xiǎn)。提升公共基金的使用效率，需要平衡“放與管”，在強(qiáng)化監(jiān)管的同時(shí)，更應(yīng)解放思想，不斷創(chuàng)新資金管理和使用機(jī)制，靠改革盤(pán)活沉睡的資金，使更多人受益。
改革走到今天，好比騎自行車(chē)，騎得太慢，反易摔倒;握好剎車(chē)、適度發(fā)力，才能突破藩籬、闖過(guò)險(xiǎn)關(guān)。養(yǎng)老金入市有風(fēng)險(xiǎn)，但在劃定合理安全邊界后，也可通過(guò)投資保值增值;延遲退休引發(fā)爭(zhēng)論，但在充分民主討論前提下，還是能夠循序漸進(jìn)穩(wěn)步實(shí)施;公務(wù)員工資漲還是不漲，倘若實(shí)現(xiàn)了公開(kāi)與透明，未嘗不可拿到法治的桌面上推演一番�？吹们宓拙�與方向，拿捏好速度與節(jié)奏，也就把握了全面深化改革的辯證法。