|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-06-11 本報(bào)記者:任硌 來(lái)源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
2005年，原告王松花2萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了一輛二手微型面包車(chē)，并于同年4月在某保險(xiǎn)公司下屬的四川省金堂縣金堂營(yíng)銷(xiāo)部投保，約定車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為2萬(wàn)元。營(yíng)銷(xiāo)部出具的綜合保險(xiǎn)單也載明：該車(chē)初次登記時(shí)間為2001年4月；車(chē)輛損失險(xiǎn)：新車(chē)購(gòu)置價(jià)為4萬(wàn)元，保險(xiǎn)金額為2萬(wàn)元等，并約定保險(xiǎn)期限為一年，且為不計(jì)免賠。
同年10月2日，該車(chē)與其他車(chē)輛相撞并報(bào)廢，保險(xiǎn)公司核定該車(chē)的損失共為1.3萬(wàn)元。但當(dāng)王松以此金額申請(qǐng)賠付時(shí)，該保險(xiǎn)公司卻稱(chēng)，王松沒(méi)有按照面包車(chē)的新車(chē)購(gòu)價(jià)4萬(wàn)元足額投保，因此保險(xiǎn)公司最多只賠付車(chē)損的一半即6000多元。王松拒絕領(lǐng)取，并將保險(xiǎn)公司起訴至法院。
審理此案的法官認(rèn)為，我國(guó)的《保險(xiǎn)法》第四十條明確規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，可以由投保人和保險(xiǎn)人約定并在合同中載明，也可以按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定。此案中，雙方當(dāng)事人并未在保險(xiǎn)合同中載明保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，而僅約定了保險(xiǎn)金額，因此，該合同應(yīng)系不定值保險(xiǎn)合同，而不定值保險(xiǎn)合同又是根據(jù)保險(xiǎn)合同標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值估定其損失額的，即以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)標(biāo)的的市場(chǎng)價(jià)格為準(zhǔn)，且只有在保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值時(shí)，保險(xiǎn)人才能按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
涉案二手車(chē)初次登記是在2001年4月，已行駛4年多，其保險(xiǎn)價(jià)值理應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于新車(chē)購(gòu)置價(jià)，被告也并未能舉證證明王的車(chē)輛在當(dāng)時(shí)投保及出險(xiǎn)時(shí)，其保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值。而且即使按照被告的說(shuō)法，原告所投保的二手車(chē)只有按新車(chē)購(gòu)置價(jià)進(jìn)行投保，才視為足額投保，這也明顯違背我國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定的保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值，超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，超過(guò)的部分無(wú)效的明確規(guī)定。因此，原告在投保時(shí)應(yīng)是足額投保，且還投保了不計(jì)免賠，車(chē)損也未超過(guò)約定的2萬(wàn)元的保險(xiǎn)金額，故被告應(yīng)全額賠付。 |
|
|
|
|