|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-06-11 本報記者:任硌 來源:經(jīng)濟(jì)參考報 |
|
|
2005年，原告王松花2萬元購買了一輛二手微型面包車，并于同年4月在某保險公司下屬的四川省金堂縣金堂營銷部投保，約定車輛損失險保險金額為2萬元。營銷部出具的綜合保險單也載明：該車初次登記時間為2001年4月；車輛損失險：新車購置價為4萬元，保險金額為2萬元等，并約定保險期限為一年，且為不計免賠。
同年10月2日，該車與其他車輛相撞并報廢，保險公司核定該車的損失共為1.3萬元。但當(dāng)王松以此金額申請賠付時，該保險公司卻稱，王松沒有按照面包車的新車購價4萬元足額投保，因此保險公司最多只賠付車損的一半即6000多元。王松拒絕領(lǐng)取，并將保險公司起訴至法院。
審理此案的法官認(rèn)為，我國的《保險法》第四十條明確規(guī)定，保險標(biāo)的的保險價值，可以由投保人和保險人約定并在合同中載明，也可以按照保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實際價值確定。此案中，雙方當(dāng)事人并未在保險合同中載明保險標(biāo)的的保險價值，而僅約定了保險金額，因此，該合同應(yīng)系不定值保險合同，而不定值保險合同又是根據(jù)保險合同標(biāo)的的實際價值估定其損失額的，即以保險事故發(fā)生時當(dāng)時當(dāng)?shù)乇ｋU標(biāo)的的市場價格為準(zhǔn)，且只有在保險金額低于保險價值時，保險人才能按照保險金額與保險價值的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
涉案二手車初次登記是在2001年4月，已行駛4年多，其保險價值理應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于新車購置價，被告也并未能舉證證明王的車輛在當(dāng)時投保及出險時，其保險金額低于保險價值。而且即使按照被告的說法，原告所投保的二手車只有按新車購置價進(jìn)行投保，才視為足額投保，這也明顯違背我國保險法規(guī)定的保險金額不得超過保險價值，超過保險價值的，超過的部分無效的明確規(guī)定。因此，原告在投保時應(yīng)是足額投保，且還投保了不計免賠，車損也未超過約定的2萬元的保險金額，故被告應(yīng)全額賠付。 |
|
|
|
|