| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-09-14 記者:楊金志 來(lái)源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
本報(bào)上海電
上海的陳先生認(rèn)為做低房?jī)r(jià)是逃避?chē)?guó)家稅收的違法行為，拒簽買(mǎi)賣(mài)合同，被中介公司告上法庭。不過(guò)，法院作出了支持陳先生的一審判決。
2007年2月，某房產(chǎn)中介公司與買(mǎi)方陳先生及賣(mài)方周先生簽訂一份居間協(xié)議，約定陳先生購(gòu)買(mǎi)周先生的一套房屋，并約定2007年3月30日前簽訂正式房屋買(mǎi)賣(mài)合同，任何一方違約均需支付中介方總房?jī)r(jià)的2%以作補(bǔ)償。三方還以手寫(xiě)方式補(bǔ)充約定：買(mǎi)方出價(jià)142萬(wàn)余元，但是合同價(jià)做低為90萬(wàn)元。當(dāng)時(shí)，陳先生向中介公司支付了2萬(wàn)元定金。后來(lái)，陳先生與中介公司溝通，要求終止購(gòu)房定金協(xié)議并返還購(gòu)房定金，重新簽訂新的購(gòu)房協(xié)議。中介公司不同意，并向上海市閔行區(qū)法院提起訴訟。
法院審理后認(rèn)為，中介公司為了自身經(jīng)濟(jì)利益，明知上述行為的違法性，仍一手策劃操辦簽訂了購(gòu)房定金協(xié)議，屬?lài)?yán)重的違規(guī)操作行為。由此，陳先生的行為理由正當(dāng)，不構(gòu)成違約。 |
|
|
|
|
|
|
|