|
公共場(chǎng)所真的沒有隱私權(quán)嗎
|
|
|
|
|
2011-05-10 作者:吳江 來(lái)源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào)
|
|
| |
| 【字號(hào)
大
中
小】 |
|
佛山市公安局領(lǐng)導(dǎo)稱娛樂(lè)場(chǎng)所、桑拿按摩都要安裝攝像頭,他表示:“在公共場(chǎng)所哪有隱私的,如果公共場(chǎng)所有隱私那就是‘流氓’,公共場(chǎng)所有什么隱私,既然大家都能夠見得光的有什么隱私呢,這些都是奇談怪論! 僅從字面來(lái)看,“公共”與“隱私”二者之間的對(duì)立與矛盾似乎不言而喻,明明置身于眾目睽睽的公共場(chǎng)所,卻還非要講究什么隱私,的確是選錯(cuò)了場(chǎng)合。不過(guò),假如僅僅因?yàn)椤肮病迸c“隱私”在字面上有所抵牾,便認(rèn)定公共場(chǎng)所不應(yīng)有隱私權(quán),甚至以便于公共治理和公共安全為由“窺視”公共場(chǎng)所,恐怕同樣也有些想當(dāng)然。 事實(shí)上,私生活其實(shí)并不僅僅局限在私人住宅之內(nèi),對(duì)于追求更多自由的公民來(lái)說(shuō),公共場(chǎng)所也未嘗不是私人場(chǎng)合。試衣間、公廁這些場(chǎng)合自不必說(shuō),集體宿舍、辦公室也同樣有隱私權(quán)。即便是娛樂(lè)場(chǎng)所,親人朋友之間的聚會(huì)活動(dòng)以及聊天話題,恐怕并不能因?yàn)槭窃诠矆?chǎng)合,便可以被攝像頭實(shí)時(shí)監(jiān)控并記錄。至于桑拿按摩場(chǎng)所,既然合法桑拿按摩也難免要暴露肢體,某種程度上比試衣間有過(guò)之而無(wú)不及,在這樣的場(chǎng)合搞現(xiàn)場(chǎng)直播,究竟誰(shuí)是“流氓”,還真是不太好說(shuō)。 隱私其實(shí)也存在于公共場(chǎng)合,只要此時(shí)權(quán)利人相信其活動(dòng)不在公眾視野中,當(dāng)事人有對(duì)隱私不被侵犯的合理預(yù)期,對(duì)于這類公共場(chǎng)所的隱私權(quán),顯然不應(yīng)被無(wú)視并肆意侵犯。從這個(gè)角度來(lái)看,依舊秉持“隱私止于門前”的傳統(tǒng)思維,繼而望文生義地認(rèn)定公共場(chǎng)所就絕對(duì)沒有隱私,多少有些落伍。 當(dāng)然,公安部門要在公共場(chǎng)合安裝攝像頭,是出于及時(shí)發(fā)現(xiàn)隱患、排除危險(xiǎn)、預(yù)防犯罪。但是,出發(fā)點(diǎn)是好的,同樣并不意味著公權(quán)力可以不受約束,隨心所欲地在公共場(chǎng)所設(shè)置“監(jiān)視之眼”。即便真是出于公共利益的考量,公共監(jiān)控的設(shè)置也同樣需要以公眾的知情同意為前提,并從管理機(jī)制上確保公共監(jiān)控不會(huì)被濫用于窺私。否則的話,缺乏對(duì)公眾公共場(chǎng)所隱私權(quán)的起碼尊重,缺乏對(duì)公權(quán)力自身的監(jiān)督與約束,公權(quán)力監(jiān)控本身倒是極有可能成為更危險(xiǎn)的“流氓”。
|
|
| 凡標(biāo)注來(lái)源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)書面授權(quán),不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|
|
|