|
門(mén)票不漲丟誰(shuí)的身價(jià)
|
|
|
|
|
2012-05-03 作者：陳小二（媒體人） 來(lái)源：新京報(bào)
|
|
| |
景區(qū)需要弄清楚，到底什么才是“身價(jià)”的體現(xiàn)。景區(qū)的價(jià)值，更多體現(xiàn)在其保護(hù)、傳承文明等方面，而不是攀升門(mén)票價(jià)格。
目前，中國(guó)半數(shù)5A級(jí)景區(qū)門(mén)票達(dá)到100元，黃山門(mén)票10年來(lái)由80元漲至230元，翻了近2倍。山東曲阜稱(chēng)，自己與同類(lèi)景區(qū)相比收費(fèi)較低，“三孔”套票僅收150元，不漲票價(jià)就丟身價(jià)。據(jù)悉，曲阜的孔廟、孔府和孔林，年收入1.5億元左右，全部上繳了地方財(cái)政，但景區(qū)維護(hù)成本從未公開(kāi)。（5月1日央視）
不漲價(jià)就跌身價(jià)？這樣的邏輯聽(tīng)上去滑稽可笑。一個(gè)景區(qū)的價(jià)值，并不是通過(guò)門(mén)票來(lái)體現(xiàn)的。意大利的萬(wàn)神殿、真理之口、圣彼得大教堂……這些名揚(yáng)世界的文化遺產(chǎn)、風(fēng)景名勝，都是完全免費(fèi)的。英國(guó)的大英博物館、海德公園、攝政王公園以及幾乎所有的公園都免費(fèi)開(kāi)放，就連英國(guó)的國(guó)家公園、自然保護(hù)區(qū)、海濱度假勝地、世界文化保護(hù)區(qū)也一律向游客免費(fèi)開(kāi)放。難道它們都很“丟身價(jià)”嗎？
其實(shí)，那些免費(fèi)景區(qū)不僅沒(méi)有因此跌了身價(jià)，相反，美譽(yù)度大大提高。就連柬埔寨，也因?yàn)閰⒂^吳哥窟免費(fèi)，而備受網(wǎng)友推崇。而國(guó)內(nèi)景區(qū)，卻因?yàn)閮r(jià)格越漲越高而飽受公眾質(zhì)疑。
將“票價(jià)高”與“身價(jià)”聯(lián)系在一起，是一種價(jià)格至上的單一價(jià)值觀。過(guò)高的票價(jià)除了阻止住公眾參加景區(qū)的步伐，將具有一定公共屬性的景區(qū)異化為地方政府的搖錢(qián)樹(shù)外，帶來(lái)的不可能會(huì)有好的口碑和印象。
當(dāng)年名噪一時(shí)的“水洗三孔”丑聞，正是發(fā)生在曲阜，其實(shí)，對(duì)景區(qū)維護(hù)不力，保護(hù)文化遺產(chǎn)的基本功課尚沒(méi)有做到，才是真正的“丟身價(jià)”。一個(gè)唯利益論的景區(qū)，很難想象能有怎樣的“身價(jià)”值得公眾瞻仰。
景區(qū)需要弄清楚，到底什么才是景區(qū)“身價(jià)”的體現(xiàn)。景區(qū)的價(jià)值，更多體現(xiàn)在其保護(hù)、傳承文明等方面，而不是攀升門(mén)票價(jià)格�！安粷q票價(jià)就丟身價(jià)”的怪論從一個(gè)側(cè)面表明，即便一些景區(qū)在游客心目中身價(jià)大跌，也不是因?yàn)樽匀伙L(fēng)光和古人的歷史文化遺產(chǎn)貶了值，而是由于管理者的素質(zhì)太低。
|
|
| 凡標(biāo)注來(lái)源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品，版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社，未經(jīng)書(shū)面授權(quán)，不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|
|
|