|
景區(qū)門票價格連年上漲引發(fā)公眾不滿，如今降價依然沒有獲得足夠的掌聲，這個結果大概讓有關方面沒有料到。的確，從首批門票降價的景區(qū)名單來看，不僅著名景區(qū)很少，而且還有本該免費的博物館，給公眾的印象是降價誠意不夠。相信包括部分4A、5A級景區(qū)在內的第二批降價名單公布后，會讓一些公眾改變印象。
有關負責人稱，第二批名單將“有一定含金量”。據悉，兩批名單中，4A級以上降價景區(qū)有140家左右，5A級以上降價景區(qū)有13家左右。顯然，第二批名單要比第一批名單更有“含金量”，不僅4A級景區(qū)數(shù)量大幅增加，而且還增加了13家5A級景區(qū)。不過，增加4A、5A級景區(qū)后，此次降價的“含金量”仍然值得商榷。
根據今年4月國家旅游局披露的最新數(shù)據，全國5A景區(qū)已達130家，此次降價的13家景區(qū)只占到總數(shù)的1/10。另一方面，截至2010年底，全國4A景區(qū)有1300多家，此次降價的140家4A景區(qū)大概也只占總數(shù)的1/10強。
從數(shù)字對比來看，所謂的門票降價“含金量”實際上是有限的。而且即便都是4A、5A級景區(qū)，有的景區(qū)歷史價值較大、天然成分較多，而有的景區(qū)近幾年人工造景的成分較多。換言之，有的4A、5A級景區(qū)天下皆知，有的同樣是冷門景區(qū)。因此，判斷降價“含金量”的另一個標準是，有多少公眾真正熟知的著名景區(qū)。
景區(qū)門票降價有沒有“含金量”，不能只看門票價格的降幅，還要看景區(qū)內服務價格高低和服務質量如何。眾所周知，很多景區(qū)不僅有大門門票，景區(qū)內各種小景點的門口通常也賣門票。如果景區(qū)大門門票價格降了，景區(qū)內的小門票以及各種服務價格漲了，那么所謂的降價實質就是明降暗漲。
另外，也不排除景區(qū)門票降價、服務跟著打折的可能性。顯然，在“十一”黃金周期間，景區(qū)客流量很大，最需要服務升級。如果服務跟著票價打折，門票降價的意義也很有限。從這個角度來說，是否存在明降暗漲和服務打折，只能在“十一”之后作出評價，給出門票降價的準確“含金量”。
更重要的是，此次景區(qū)門票降價并沒有進行民主決策，必然會影響到降價的“含金量”。說到景區(qū)降價“含金量”，不能回避過去的漲價幅度和漲價頻率。如果某些景區(qū)門票價格過去上漲了N次，降價卻只有這一次；或者以往上漲幅度高，這次降價幅度低，那么降價依然缺少“含金量”。
很多景區(qū)門票漲價時雖然經過了聽證這一民主決策程序，但如公眾所知，景區(qū)票價聽證與水價聽證的情形基本相似，不僅成本不透明，而且聽證會疑似走過場。如此，景區(qū)票價的“水分”必然不少。而降低票價的前提是“擠水分”，無疑，只有真正的民主參與、民主決策才能徹底擠掉票價中的“水分”。
也就是說，景區(qū)票價降幅多少，要取決于“水分”有多少。然而，在此次降價程序中，并沒有引入民主程序，也沒有公布票價成本。那么，降價景區(qū)的選擇以及票價降幅的合理性，免不了要遭遇公眾質疑。在筆者看來，明確景區(qū)的公益屬性，建立真正的景區(qū)調價機制比部分景區(qū)直接降價更重要。
據悉，千呼萬喚始出來的《旅游法》或于2012年與廣大游人見面。希望在這部法律中，能明確景區(qū)的公益屬性和科學的定價機制。而在定價機制中，無論是漲價還是降價，一是必須公開經過嚴格審計的成本，二是讓公眾充分參與決策或公開聽證或征求意見。
|