|
絕癥女孩李燕提出安樂死的議案引起了社會的關(guān)注，對此法律專家認為時機不成熟，議案不會通過（《北京晨報》3月15日）。
其實在安樂死問題上的爭論，主要就是生命神圣論與生命質(zhì)量論的爭論。前者強調(diào)任何一個個體都有生存下去的權(quán)利，全社會都有維護個體生命存在的義務(wù)，因此反對安樂死；后者認為，人應(yīng)該有尊嚴、理性地選擇死亡的權(quán)利。如果禁止其選擇結(jié)束痛苦，既是對患者肉體的摧殘，也是對家屬和親友的折磨，因此主張安樂死。
在可預(yù)見的將來，這樣的爭論還會持續(xù)下去。但是，我們的法律對此不應(yīng)該保持沉默。
因為在司法實踐中，有的病人家屬或者醫(yī)生，因為對身患絕癥的病人實施安樂死后，被法院判決有罪，但是所定罪名各不相同，或定故意殺人罪，或定過失致人死亡罪，缺乏統(tǒng)一性。更嚴重的是，同樣實施安樂死，有的當(dāng)事人鋃鐺入獄，有的卻沒有受到法律的制裁。這樣勢必嚴重損害法律的尊嚴，因為現(xiàn)代法律的一個基本原則就是“罪刑統(tǒng)一”，即同樣的行為應(yīng)該受到同樣的刑罰，否則法律就會有失公平，也會動搖人們對法律的信心。
筆者認為，我們應(yīng)該像荷蘭那樣肯定安樂死的非法性，同時又承認滿足了一定條件的安樂死可以阻卻其違法性�？傊�，人們可以對安樂死各持己見，但是在法律的范圍里必須統(tǒng)一對安樂死的態(tài)度，維護法律的統(tǒng)一性，維護法律的尊嚴。 |