|
黃金周未必能拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)，民眾可支配收入提升，才能產(chǎn)生更多旅游消費(fèi)
在廣東省人大會(huì)議上，有代表提出廣東應(yīng)將“五一”三天小長假變成事實(shí)上的長假，以填補(bǔ)春節(jié)和“十一”長假之間的漫長空當(dāng)。
始自1999年，包括“五一”長假在內(nèi)的幾大法定長假，除了春節(jié)長假是遵循傳統(tǒng)之外，“五一”、“十一”長假的設(shè)立目的是拉動(dòng)消費(fèi)。黃金周對旅游消費(fèi)的拉動(dòng)是明顯的，據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，2001年春節(jié)、“五一”、“十一”幾大黃金周的旅游消費(fèi)就已分別達(dá)到198億元、288億元、249.8億元。這樣的數(shù)字很容易讓人相信，黃金周擴(kuò)大了內(nèi)需。
但是，黃金周擴(kuò)大的僅僅是旅游消費(fèi)，或許并未擴(kuò)大總內(nèi)需。因?yàn)�，只要人們的收入沒有改變，人們把錢用于旅游消費(fèi)，就必須減少其他方面的花費(fèi)或者投資，人們的需求總量并沒有變化。從各個(gè)收入群體來看，高收入群體時(shí)間比較靈活，其旅游消費(fèi)很少受長假的影響；而中低收入階層為了長假旅游，則要么必須事先減少其他消費(fèi)，把錢存作長假之用，要么在長假之后節(jié)衣縮食以恢復(fù)正常的日�，F(xiàn)金流。長假消費(fèi)在更多人身上或許只是挪彼需求為此需求。
從經(jīng)濟(jì)理論來看，經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德曼“永久性收入假說”指出，消費(fèi)行為主要取決于永久性收入。短期的消費(fèi)波動(dòng)最終要受制于長期收入。依據(jù)費(fèi)雪的利息理論，也可以得知，社會(huì)的平均消費(fèi)、儲(chǔ)蓄比例不會(huì)因?yàn)殚L假而改變，它只取決于人們的“不耐”程度。政府行為可以影響“不耐”，但長假不屬于改變不耐的手段。改變“不耐”的只能是人們對未來的預(yù)期。
既然人們的需求總量并未改變，人們?yōu)槭裁催�會(huì)產(chǎn)生長假擴(kuò)大了需求的印象呢？這是因?yàn)�，旅游區(qū)新增加的消費(fèi)是可以看到、可以統(tǒng)計(jì)得到的，而人們因旅游而減少的消費(fèi)卻是看不到的，很難統(tǒng)計(jì)，并且也不會(huì)有人有興趣去統(tǒng)計(jì)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家赫茲利特曾針對政府興建大樓指出，政府興建大樓提供的就業(yè)崗位是看得見的，但政府興建大樓的錢來自于納稅人，納稅人因此而減少消費(fèi)和投資，并減少了工作崗位，而這些減少的工作崗位是看不見的。媒體可以報(bào)道政府大樓“新增”的就業(yè)崗位，卻無法報(bào)道社會(huì)中因此而減少的就業(yè)崗位，因?yàn)檎l都不知道哪些工作崗位是因政府大樓而消失的。所謂旅游消費(fèi)拉動(dòng)內(nèi)需，也適用這一道理。
當(dāng)然，休假是人的神圣權(quán)利，人們減少其他花費(fèi)用于休假是選擇自由。以上分析只是表明，假日不應(yīng)作為經(jīng)濟(jì)調(diào)控工具。把長假作為經(jīng)濟(jì)調(diào)控工具，不僅無法擴(kuò)大內(nèi)需，還會(huì)造成一些負(fù)面效果。當(dāng)政府制定法定長假之后，一些企業(yè)就會(huì)減少其他假日福利，比如減少年假之類。人造黃金周使很多本可以分開休假的人們，集中到某一段時(shí)間休假，由此造成的扎堆旅游，推高了旅游區(qū)的消費(fèi)價(jià)格，無端增大了社會(huì)耗費(fèi)。
“黃金周”的確可以向我們展示一些鑿鑿數(shù)據(jù)，但我們卻看不到一些普通民眾因?yàn)槁糜蜗M(fèi)而減少的其他消費(fèi)。實(shí)際上，要想真正拉動(dòng)內(nèi)需，還需要切實(shí)地提高普通民眾的收入，令民眾的可支配收入得以提升，民眾才能產(chǎn)生更多的旅游消費(fèi)。 |